Центр Новостей

Сегодня Минздравсоцразвития РФ ведет публичное обсуждение проекта Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации». 

Прелагаем Вашему вниманию комментарии одного из участников "Аптечной гильдии"  по законопроекту.

1.Вызывает обоснованное сомнение определение термина "врач" из вводной части закона (п.14 ст.2 Закона): "лечащий врач – медицинский работник, персонально ответственный за оказание медицинской помощи пациенту в период его наблюдения и лечения". Из данного определения непонятно, нужно ли врачу какое-либо медицинское образование, опыт работы по профилю, и т. п., хотя по логике, лечащий врач это прежде всего дипломированный специалист, т.е. человек, обладающий специальными познаниями в соответствующей области медицины. Основной акцент сделан на слова: "персонально ответственный". При таком подходе, теоретически, возможна ситуация, когда главный врач может назначить санитарку «персонально ответственной» за наше здоровье, и она автоматически становится лечащим врачом, согласно этой букве закона.
Кроме того, «…лечащий врач – медицинский работник, персонально ответственный за оказание медицинской помощи пациенту в период его наблюдения и лечения». А предприниматель без образования юридического лица, осуществляющий медицинскую деятельность, лечащим врачом быть не может – ведь он не работник?

2. Формулировки п.2. статьи 6 Закона слишком «размыты», а в некоторых местах некорректны.
Так, по тексту указано: "Доступность медицинской помощи обеспечивается: 1) сбалансированностью возможностей государства и медицинских ресурсов страны ....". Сбалансированность - между чем и чем? Какими возможностями государства? Финансовыми? Военными? Космическими? Медицинскими? При этом, сами понятия возможности и ресурсы не одно и то же в данном контексте? Кроме того, вызывает сомнение в рамках одного предложения давать различные определения одному и тому же понятию: "государство" и "страна". По мнению автора Закона это как-то отличается между собой? "Государство" - это Россия, а "страна" - это что-то иное?  

3. п\п 15 ст.2. Закона: «…заболевание - это возникающее в ответ на действие патогенных факторов нарушение жизнедеятельности, работоспособности, социально полезной деятельности, продолжительности жизни человека и его способности адаптироваться к постоянно изменяющимся условиям внешней и внутренней сред при одновременной активизации защитно-компенсаторно-приспособительных реакций и механизмов». А травмы, отравления и пр. являются заболеваниями или все же иными патологическими состояниями или иными нарушениями жизнедеятельности, о которых упоминается в подпункте о лечении (п/п 5 ст.2)?

4. Странно выглядит формулировка п.2.ст.29 Закона: «…Водители транспортных средств и другие лица вправе оказывать первую помощь при наличии соответствующей подготовки и (или) навыков». А если не имеют соответствующей подготовки – не оказывать?. Такие действия, согласно УК РФ, могут квалифицироваться как «оставление в опасности», что является самостоятельным составом преступления. Также, вызывает сомнение слово «вправе».

5. п.5.ст.30 Закона: «…Медицинская помощь в Российской Федерации оказывается гражданам в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи». Возникает вопрос: а если в интересах пациента врач пренебрег порядками и стандартами? А если, строго в соответствии с порядками и стандартами, лечение привело к инвалидности или смерти пациента? Несет ли – и какую – ответственность орган, издающий порядки и стандарты, за эти порядки и стандарты, если из них вытекает причинение вреда здоровью пациента?

6. Статья 49 Закона. Цитирую п.1.:
"Моментом рождения ребенка является момент отделения продукта зачатия от организма матери посредством родов". Как видится, довольно цинично в тексте закона давать такие определения как "продукты зачатия". Более понятным и применимым в данном контексте следовало бы указать такие общеупотребляемые формулировки, как "зародыш", либо "плод". Под родами обычно и понимают процесс отделения "плода" от организма матери. Кроме того, подобная формулировка наводит на мысль, а что, родившиеся посредством кесарева сечения они, как бы, и не рождаются вовсе?
   
7. п.7 ст.51 Закона: «…Мужчина и женщина, состоящие и не состоящие в браке, зарегистрированном в установленном законодательством Российской Федерации порядке, имеют право на применение методов вспомогательных репродуктивных технологий при наличии обоюдного добровольного информированного согласия». Возникает вопрос: что, супруги должны обменяться добровольными информированными согласиями или оба изъявить свою волю исполнителю медицинских услуг? При такой формулировке, данный пункт «работать» не будет, поскольку не прописан сам «механизм» понятия «информированное согласие».

8. В упомянутом законопроекте фактически отсутствуют определения понятий «фармацевтический работник» и их отличие от медицинских работников, а также понятие «аптека», что создает сложности в понимании относится ли, например, аптека к медицинским организациям, упомянутым в законопроекте. При этом, ст.ст.68,69,70 законопроекта, практически, отождествляют эти понятия фармацевтический работник и медицинский работник, поскольку говорят о равных правах и обязанностях тех и других. Целесообразно, поскольку разница все-таки есть, раздельно прописать их права и обязанности сделав акцент на имеющиеся различия.

В законопроекте необходимо уделить более значительное внимание фармацевтической деятельности в части определений и понятий, более детально прописать механизм правового регулирования аптечных учреждений и их роль в охране здоровья.

Обобщенное экспертное мнение участников "Аптечной гильдии" направлено в МЗСР .